杀戮比教育和辩论更容易和直接
原创 虚名 虚名的四维空间
2024年05月07日 15:17 浙江
之前我对被封号、被封禁以及被屏蔽、删除总是耿耿于怀、愤愤不平，有被人在咖啡里动了奶酪的恶心。今天突然读到一则关于圣人孔子的逸闻，方才释然。

这则故事被著名史学家司马迁肯定确实有之。说，孔子在鲁国为相时，曾诛杀一位乱政的官员，名叫少正茂，理由是“天下有大恶者五……少正卯皆兼有之。其居处足以撮徒成党，其谈说足以饰褒荣众，其强御足以反是独立，此乃人之奸雄者也，不可以不除”。不过也有其他历史学家不认为这是真实的，理由是，以“莫须有”的臆测去杀人，多少与“圣人”这一标签与人设不合。

好了，就算孔夫子这事是杜撰的，那么下面这则就没有人不认为是史实了。《列子》里的这则故事证明邓析这位古代“明辨之学”倡始人的聪明才智：“洧水甚大，郑之富人有溺者。人得其死者，富人请赎之。其人求金甚多。以告邓析。邓析曰:“安之!人必莫之卖矣。”得死者患之，以告邓析。邓析又答之曰:“安之!此必无所更买矣。”但就因为他的聪明，郑国国君的侄子认为他“操两可之辩，设无穷之词”、“郑国大乱，民口喧哗”，不杀不足以平民愤、于是，子产不胜其辩，故”执而戮之“。

以我目前为止看到的一些史记，像焚书坑儒这样极端的事情发生的概率极小，主要是怎样去封防贱民的“口”。比如《尚书·洪范》就记载了大禹治水“宜疏不宜堵”的精彩故事；《国语·周语上》也佐证说：“防民之口，甚于防川，川壅而溃，伤人必多，民亦如之。是故为川者，决之使导；为民者，宣之使言。”然……历史证明，导、疏、使言之难，会给君子带来很多额外的麻烦。

现在、进入21世纪了。人心不古，恐怕就不仅需要防“口”还要防“耳”，或者还要防“眼”，毕竟老夫子曾对子产铸刑书于鼎，并让所有老百姓不分贵贱都能看到产生深深的忧虑曰，“今弃是度也，而为刑鼎，民在鼎矣，何以尊贵？贵何业之守？贵贱无序，何以为国？且夫宣子之刑，夷之菟也，晋国之乱制也，若之何以为法？”

那么，这“口”、“耳”、“眼”或者还有“鼻”，到底该如何防？不妨去抄古人的作业，毕竟堵和杀戮比教育和辩论更容易和直接。

好像真是如此。

阅读 62